498 - El Software Libre está muriendo
Exploramos el preocupante descenso del Software Libre. ¿Está muriendo?. ¿Cuál será el futuro del Software Libre? #SoftwareLibre #CódigoAbierto
Soy consciente de que este episodio puede levantar algunas ampollas, pero no debería. Deberías tomarlo como una reflexión, que es básicamente como yo te lo traigo a ti, como una reflexión. Algo que llevo madurando desde hace algún tiempo, y que creo que debería compartir contigo. Ya te digo que es una reflexión, que debería hacerte pensar. En este sentido, sabes que puedes compartir tus ideas u opiniones directamente conmigo en atareao.es/contactar o también en los comentarios de este episodio. Pero si, que me gustaría conocer tu opinión sobre si ¿está muriendo el Software Libre?
El Software Libre está muriendo
Sobre la industria farmacéutica
Como bien sabes soy un acérrimo defensor del Open Source y de todo lo que ello representa. En este sentido, hace algún episodio del podcast te puse una analogía de los beneficios que conllevaban el uso Open Source, y porque sería excelente para la humanidad, que otras industrias también lo adoptaran.
En concreto te puse un ejemplo con la industria farmacéutica, donde una conocida empresa, a pesar de tener un producto exitoso sufrió una importante crisis. Las razones de esta crisis las puedes achacar a la competencia y a la expiración de patentes.
Pero ¿porque una expiración de patentes puede llevar a una crisis cuando se supone que partes de una cómoda ventaja? Precisamente por la cómoda ventaja, te acomodas.
Cuando no hay patentes que valgan, tienes que estar siempre en la punta de lanza de la investigación para que otras empresas no te alcancen.
Si todo fuera código abierto ninguna empresa se dejaría llevar por su posición de comodidad, sino que estarían investigando continuamente, y al compartir estos conocimientos se avanzaría mucho mas rápido.
Por supuesto que es posible que hubiera empresas que se dejaran llevar por la posibilidad de copiar lo que otros hacen, pero, evidentemente, no serían punta de lanza, y poco a poco terminarían por desaparecer.
Así que las ventajas del código abierto, con independencia de la industria en la que nos encontremos es evidente, o por lo menos lo es para mi. Y de ahí mi insitencia.
Poco a poco, puedes ver como las grandes empresas de la industria informática, se van acercando a este modelo de desarrollo y de negocio. Algunas de forma mas tímida y otras de forma mas potente. Pero, siempre que lo hacen de forma genuina, ganan todos los actores. El problema, reside cuando este acercamiento no es genuino.
¿Que está pasando con el Software Libre?
No se si eras conocedor de esto, pero la realidad es que las licencias de código abierto son las más populares. La Licencia Apache 2.0 y la Licencia MIT tienen mucho más uso que las licencias de la familia GPL, y en conjunto representan más del 50% de las principales licencias de código abierto utilizadas en la actualidad.
Las licencias permisivas, las licencias Open Source, imponen restricciones mínimas sobre cómo otros pueden utilizar componentes de código abierto. Permiten diferentes grados de libertad para usar, modificar y distribuir el código abierto, y permiten el uso de componentes de código abierto con licencias permisivas en proyectos derivados de código cerrado, sin requerir mucho a cambio.
A medida que el uso de código abierto se ha vuelto más común en las organizaciones y las bibliotecas de código abierto dominan la mayoría de los repositorios de código de las empresas, las compañías muestran una clara preferencia por los componentes con licencias permisivas porque brindan más flexibilidad a los usuarios.
En lo que respecta a los creadores de código abierto, a medida que aumenta la demanda de licencias permisivas, también aumenta la oferta. Los creadores adjuntan licencias permisivas a sus proyectos de código abierto porque desean llegar a la mayor cantidad posible de personas. Aunque liberar un proyecto de código abierto bajo una licencia permisiva significa que las empresas pueden utilizarlo y construir sobre él sin tener que contribuir mucho a la comunidad, la mayoría de los creadores de código abierto eligen este camino.
Según los datos de este año, el 78% de los componentes de código abierto tienen licencias permisivas como MIT o Apache. Esto representa un aumento del 2% en comparación con el 76% del año pasado. Solo el 22% de las licencias de código abierto son copyleft, Software Libre, en comparación con el 24% del año pasado.
De ahí el titulo de este episodio del podcast. Se que decir que el Sofware Libre está desapareciendo, teniendo en cuenta que hay un 22% es una exageración. Pero si tienes en cuenta que decrece a un ritmo de 2 puntos por año en menos de 10 años, la presencia del Sofware Libre será testimonial.
Y todo esto, porque los desarrolladores prefieren distribuir sus creaciones con licencias de código abierto.
¿Porque los desarrolladores prefieren licencias de Código Abierto?
Los desarrolladores utilizan licencias de código abierto más que licencias de software libre por varias razones:
- Flexibilidad: Las licencias de código abierto suelen ser más flexibles en términos de uso y distribución del software. Estas licencias permiten que el software sea utilizado tanto en proyectos de código abierto como en proyectos propietarios. Esto da a los desarrolladores la opción de elegir cómo quieren licenciar su software y cómo desean colaborar con otros proyectos.
- Compatibilidad con empresas y modelos de negocio: Las licencias de código abierto suelen ser más atractivas para las empresas, ya que les permiten utilizar y modificar el software sin tener que hacer público todo su código fuente. Esto les brinda la posibilidad de desarrollar productos comerciales basados en software de código abierto sin tener que compartir todas sus mejoras y modificaciones con la comunidad.
- Mayor adopción y comunidad de desarrollo: Muchos proyectos de código abierto han ganado una amplia adopción y cuentan con una comunidad de desarrollo activa. Esto significa que los desarrolladores pueden beneficiarse de la experiencia y el soporte de una comunidad dedicada, lo que acelera el desarrollo y la resolución de problemas. Además, al utilizar licencias de código abierto, los desarrolladores pueden contribuir a proyectos existentes y aprovechar el trabajo de otros.
- Licencias menos restrictivas: Algunas licencias de código abierto, como la Licencia MIT o la Licencia Apache, son menos restrictivas en comparación con algunas licencias de software libre, como la Licencia Pública General (GPL). Estas licencias permiten una mayor libertad en el uso, modificación y distribución del software, lo que puede resultar más atractivo para los desarrolladores que desean mantener un mayor control sobre su trabajo.
- Evitar conflictos de licencia: Las licencias de software libre, como la GPL, tienen requisitos más estrictos sobre la distribución del código fuente y la copyleft, lo que puede causar conflictos de licencia cuando se combinan con otros proyectos o bibliotecas con licencias incompatibles. Las licencias de código abierto más permisivas pueden ayudar a evitar estos problemas y facilitar la colaboración con diferentes proyectos.
En última instancia, la elección de una licencia depende de los objetivos y las preferencias del desarrollador, así como del contexto y los requisitos del proyecto en sí. Tanto las licencias de software libre como las licencias de código abierto tienen su lugar y beneficios, y los desarrolladores deben evaluar cuidadosamente cuál es la mejor opción para su proyecto específico.
Y es que al final, la decisión de una licencia sea de un tipo u otro es únicamente del desarrollador.
¿Es tan problemático que las licencias sean de Codigo Abierto?
Desde mi punto de vista no. Como he comentado anteriormente, esto fomenta la competitividad y la colaboración, tanto entre empresas como entre desarrolladores.
Desde luego que una empresa, en un momento determinado, puede decidir convertir un desarrollo en privativo partiendo de una licencia MIT por ejemplo, pero todos tienen el punto de partida, con lo que llegar al mismo resultado no es tan complejo.
Si una empresa o un desarrollador, no adopta de forma genuina el Código Abierto, lo que terminará por suceder es que fracase el proyecto, sin lugar a dudas. Para hacer esto vale la pena que siga su proyecto con software privativo.
¿Que podemos hacer los usuarios para frenar esta sangría?
Pues lo cierto es que si que podemos hacer algo, colaborar. Si los desarrolladores prefieren adoptar una licencia u otra es por los resultados que obtienen. Ya sea reconocimiento o también puede ser ingresos, o cualquier otra cosa.
Pero ¿esto podrá ser? Pues sinceramente creo que no. No somos de colaborar, y de donar mucho menos. Y lo cierto es que habría que dar un cambio radical en nuestra forma de pensar, y sinceramente, cuando lo que mas nos preocupa es lo gratis, no creo que este sea el camino.
Y ¿entonces? La verdad, no estoy nada preocupado, como decía anteriormente. El modelo del Open Source, funciona perfectamente, y lo puede ver en muchos proyectos, que están triunfando y que son la cimentación de muchos otros.
Y tu ¿que opinas?
Más información,
La asimilación de los términos copyleft y software libre; licencias permisivas y código abierto es errónea. La FSF admite licencias laxas como la MIT o BSD (aunque recomienda la Apache, para estos casos) dentro de su definición, por lo tanto, el argumento fundamental de este post deja de tener sentido, y más valdría corregirlo o borrarlo.
https://www.gnu.org/licenses/license-list.html
No estoy hablando de que la FSF admita las licencias MIT, sino que los desarrolladores están dejando de usar las licencias como la GPL en favor de las licencias como la MIT, ¿porque? En este sentido va la reflexión.
La principal razón para defender el copyleft es que la protección bajo licencias permisivas llevaría al colapso del software libre, que se privatizaría para beneficio de las grandes empresas de software. La realidad desmiente esta hipótesis. A pesar del auge de las licencias permisivas, cada vez hay más software libre. Quitando hechos anecdóticos siempre relacionados con RDBMS y que sólo generan el rechazo de la comunidad, el software libre sin copyleft no se privatiza y cada año crece más y más.
Además, el copyleft no está exento de problemas que hacen que su difusión sea más lenta, tediosa, burocrática o incluso imposible. Como ejemplo de esto, se puede citar el culebrón interminable de Linux con ZFS o los problemas de compatibilidad de busybox.
No se puede generalizar, decir que «El Software Libre está muriendo» no tiene sentido.
Se ve que no leíste el artículo o no escuchaste el podcast.
Saludos.
Atareao, te sigo desde hace mucho tiempo y valoro y te agradezco todo lo que aportas a la comunidad, pero creo que arrastras una confusión conceptual. La dicotomía que manejas entre «software libre» y «código abierto» es errónea y debe cambiarse por la dicotomía ente «copyleft» y «no-copyleft». Tan software libre y tan código abierto es el software que se libera con licencia GPL como el que se libera con licencia MIT. La diferencia entre uno y otro es que la primera exige mantener la licencia en las obras derivadas (por eso es una licencia copyleft), mientras que la segunda no lo exige (por eso es una licencia no-copyleft). Pero ambas son licencias libres, porque no restringen ninguna de las cuatro libertades del software libre (usar, estudiar, compartir y mejorar). Este tema ha sido muy bien explicado por la FSFE y te animo a que leas detenidamente este artículo al respecto:
https://fsfe.org/freesoftware/comparison.es.html
Dicho lo cual, yo creo que quienes estamos en este movimiento del software libre o código abierto de manera altruista (bien sea desarrollando software o bien sea como usuarios como yo que reportamos erratas, colaboramos en traducciones y realizamos alguna donación en la medida en que nuestro bolsillo nos lo permite) debemos defender prioritariamente las licencias copyleft, ya que son las únicas que garantizan que todos los desarrollos posteriores sigan siendo libres y, por tanto, nos respetan mucho más a los usuarios que las utilizamos y las promovemos, insisto, altruistamente. Se trata de una opción ética y yo la tengo clara, sea cual sea la tendencia.
Un saludo y, como siempre, muchas gracias por compartir tu tiempo y tus reflexiones 🙂
Estoy hablando de Software Libre y Open Source… Probablmente lo que tengas razón es que no debería haber traducido Open Source a código abierto, en tanto en cuanto me refería a OSI.
Soy consciente de que una licencia MIT se puede considerar Software Libre, sin embargo, lo que aquí quería destacar, no es tanto eso, sino que se están dejando de utilizar las licencias como la GPL, las que se consideran «libres» en favor de las OSI.
Gracias por tu puntualización.
Traducir Open Source como Código Abierto está bien. Esa no es la cuestión. La cuestión es que tanto la definición de Free Software (o Software Libre) de la FSF como la definición de Open Source (o Código Abierto) de la OSI incluyen básicamente las mismas licencias y, en entre ellas, tanto la GPL como la licencia MIT. Y, dentro del catálogo de licencias de Free Software avaladas por la FSF, que coincide básicamente con el catálogo de licencias Open Source avalado por al OSI, existen dos subgrupos: licencias Copyleft (como la GPL, entre muchas otras) y licencias No-Copyleft (como la licencia MIT, entre muchas otras). Efectivamente, toda tu reflexión gira en torno a la tendencia actual de crecimiento relativo de las licencias No-Copyleft frente a las licencias Copyleft. Mi puntualización se refería precisamente a esto: lo correcto habría sido enmarcar el tema en torno a los conceptos de Copyleft y No-Copyleft, y no en torno a los conceptos de Free Software (o Software Libre) y Open Source (o Código Abierto). Creo que es importante el rigor en el uso de estos conceptos si realmente queremos contribuir al fortalecimiento del movimiento por la libertad en el software.
Insisto en que todo el mundo se lea el artículo de la FSFE que ya mencioné, que clarifica absolutamente todas las confusiones conceptuales que suelen darse en torno a los conceptos aludidos:
https://fsfe.org/freesoftware/comparison.es.html
Por lo demás, me parece genial que hayas abierto este debate y que lo hayas hecho con datos, pues efectivamente existe una tendencia al retroceso de las licencias Copyleft frente a las No-Copyleft y esto es algo digno de ser analizado 🙂
Un saludo y muchas gracias por tus aportaciones.
Desde mi punto de vista -y al margen de la definición hegemónica que defiende la FSF- una licencia que permite que el código se cierre no es realmente una licencia de software libre; es una puerta a un calabozo. La libertad de perder la libertad, es una «libertad» bastante dudosa, al menos para lo que aquí nos atañe: el software. Personalmente prefiero licencias restrictivas, como la Licencia de Producción de Pares (Peer Production License en inglés), que es una licencia que fue propuesta por primera vez por el sociólogo Yochai Benkler en su libro «The Wealth of Networks» y que está en la lineas del COPYFARLEFT:
https://marianaeguaras.com/como-difunde-su-obra-un-autor-copyright-copyleft-y-copyfarleft/#La_iniciativa_del_copyfarleft
Por otro lado, una licencia es en todo caso un coto que define los términos de uso de un software y por tanto es siempre restrictiva en tanto define unos usos e impide otros. Por tanto la restricción es inevitable desde que se propone una licencia cualquiera, pero se trataría de restringir de modo que se pueda garantizar posteriormente una libertad de ese uso; ese es el «ḧack» que R. Stallman propuso inicialmente.
El hecho de que el 80% de la producción de los/as desarrolladores/as se licencie bajo Open Source frente a licencias de Software Libre, es una realidad tan aplastante como que el 90% de los usuarios de sistemas operativos empleen sistemas privativos frente a sistemas libres y responde a factores coyunturales de desconocimiento, falta de compromiso, imposición de actores con posiciones dominantes, etc. pero no es un argumento que sirva para definir la idoneidad de uno frente al otro. En definitiva la elección de un tipo u otro de licencia, responde (como bien lo entendió R. Stallman) a un posicionamiento político. Si el 80% de los desarroladores habéis decidido posicionaros politicamente al lado del mercado capitalista, lo que tendremos será software «libre» intervenido por esos intereses capitalistas. Que eso nos vaya a garantizar la libertad, es una cuestión de filosofía política que habría que tratar con bastante detenimiento.
En todo caso, Atareao, es muy de agradecer que te atrevas a tratar estas cuestiones, que son muy necesarias y deberían dialogarse de forma abierta y constante entre las comunidades que desarrollamos este tipo de producción intelectual. Gracias pues.
Un saludo.
Muchas gracias por tu aportación, que me parece superinteresante, así como el concepto de Copyfarleft, si bien por lo que he leído parece más enfocado al licenciamiento de obras de arte que al de software, al menos en su planteamiento inicial. Por otra parte, recuerdo que allá por los 2000 algunas comunidades en América Latina intentaron introducir el concepto de Software Comunitario frente al de Software Libre, basándose en preocupaciones muy similares a las que tú planteas: la voluntad de que el software libre creado fuera del mercado capitalista no acabase siendo funcional al propio mercado capitalista. Este tipo de debates filosófico-políticos hoy cobran quizá mayor relieve, visto el uso que se ha dado, por ejemplo, al kernel Linux, que es software libre, en el desarrollo de productos como Android, que son, como mínimo, un potencial peligro para nuestra privacidad. Ahí se ve cómo el software libre puede acabar usándose para fines que mucho tienen que ver con los intereses del capital, pero poco o nada con los de los usuarios.
En fin, este tipo de debates deberían proliferar más entre las comunidades de software libre, que en mi opinión se han vuelto con el tiempo cada vez más atraídas por lo técnico y menos por lo filosófico (obviamente, con loables excepciones).
Gracias a ti, Peixe80. En definitiva y ya que estamos tratando de libertad, lo que tenemos es que clarificar que entendemos por libertad. Tal vez el problema radica en la definición de libertad 0 que proponía Stallman: «la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (uso)» Si no se acotan con algún tipo de sentido ético esos propósitos, rápidamente nos encontraremos justificando el uso de software libre para detonar bombas nucleares, deforestar la Amazonía o hacer aún más ricas y poderosas a las corporaciones, como consecuencias de una libertad mal entendida. Libertad debe ir acompañada siempre de responsabilidad y especialmente de responsabilidad social. Si el software libre está muerto, como plantea Lorenzo, también lo estará nuestra capacidad para proveer herramientas digitales que se alineen con el bien común y simplemente estaremos trabajando para los intereses espúreos de terceros actores malintencionados.
Interesante reflexión sobre este mismo que acaba de publicar victorhck (traducción de un texto original en francés de Ploum):
https://victorhckinthefreeworld.com/2023/06/26/necesitamos-mas-de-richard-stallman-no-menos/
Yo creo que tienes razón y las donaciones solo dan la razon a Bill de que esto es de aficionados.El de los servicios ya es explotado y genera flujos , aunque todo lo personalizado son nichos pequeños, de hecho lo vemos.Creo que deberíamos Observar el mercado de la tv. Nadie paga por ver tv. Sin embargo hay publicidad porque el flujo de gente mirando les atrae a las empresas para promocionarse. Yo creo que ya se hace algo de eso en la tienda de google. Y me parece super justo. ¿Quieres no ver publicidad? Pues pagas el sofware y listo. Otro modelo poco explotado y creo que es una falla de la Fsf no fomentarlo, es el de licencias privativas temporales. Explico, tu promueves el software privativo cerrando el conocimiento, y todo eso. Vendes el producto durante un tiempo. Luego de pasado ese período de explosión comercial lo liberas. Un ejemplo claro es el juego Doom. Aparece en el articulo de uno de los pineros del sofware open source titulado «el caldero mágico» . El propio Richard Stallman afirma que un lapso de 10 años para el copyright es suficiente para que todas las industrias se beneficien y se incentiven para producir. Creo que el error predominante de la Fsf es demonizar el vendedor de software, y con propuestas de este tipo tendríamos mucho más volumen de personas en el sofware libre, incluso se podría pensar en sofware libre conviviendo con privativo, como sucede en Ubuntu o Fedora, ese es para mi el éxito principal del open source, el no pelearse con el sofware privativo, y trabajar juntos en alianzas para el beneficio de todos. Por ejemplo una empresa licencia con privativo temporal, La Fsf debería dejar a dicha empresa integrarse en el software libre con la condición de que si o sí al pasar esos 10 años se publique el código fuente del sofware en cuestión, esto alentaria y potenciaría ambos mundos.. Otro problema para mi y gran talón de Aquiles de el sofware libre es haber descuidado el hardware. Tiene una lógica en el sentido que producir código es gratis casi y cualquiera con pocos elementos puede hacerlo. Pero el gran error es pensar que el hardware no se programa, y básicamente el hardware es un binario manifestado de manera física a través de valores de voltajes y vibraciones de cristales. De hecho fue el gran golpe del software privativo. Las empresas fabricantes de hardware cierran su firmware y controladores primarios andá a compatibilizar tu software libre en la isla de utopilandia, «fuck you nvidia» 🐧.